jusbrasil.com.br
28 de Outubro de 2021
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
QUARTA TURMA
Julgamento
9 de Junho de 2020
Relator
RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

Poder Judiciário
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

Agravo de Instrumento Nº 5048906-20.2019.4.04.0000/SC

RELATOR: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

AGRAVANTE: EDUARDO CHAKLIAN

AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

RELATÓRIO

Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão proferida nos autos de ação civil pública por ato de improbidade administrativa proposta proposta pelo MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL em face de EDUARDO CHAKLIAN e ERICSON DE BARROS COSTA, que (a) rejeitou a ação em relação ao FATO I em função de sua improcedência, julgando extinto o processo no ponto com fulcro no art. 485, inciso I, do CPC; b) nos termos do art. 17, § 9º, da Lei nº 8.429/92, recebeu a petição inicial em relação aos FATOS II e III e determinou a citação dos réus para, querendo, apresentarem contestação.

Em suas razões, alega o agravante que, em relação aos fatos remanescentes (II e III), foi absolvido na esfera penal, por falta de provas, tendo ocorrido o trânsito em julgado para a acusação (ação penal nº 5023937-74.2016.4.04.7200/SC), e que o MPF não apresentou novas provas, na presente ação de improbidade administrativa, a justificar o seu processamento. Afirma, ainda, que ocorreu a prescrição da presente ação; que falta interesse de agir para o ajuizamento da demanda 08 (oito) anos após a sua aposentadoria, ressaltando que a pretensão pode ser alcançada nas esferas administrativa e criminal, sendo que o agravante já foi absolvido no processo penal; que não agiu com deslealdade, desonestidade ou má-fé, muito menos com dolo contra a administração pública, não tendo causado prejuízo ao erário; e que não há justa causa para o prosseguimento da ação civil pública. Requer a antecipação da tutela recursal.

Indeferida a antecipação de tutela, regularmente intimada, a parte agravada apresentou contraminuta.

É o relatório.

VOTO

Inicialmente, para fins de esclarecimento, cumpre transcrever as acusações imputadas pelo MPF aos réus EDUARDO CHAKLIAN e ERICSON DE BARROS COSTA, que teriam obtido vantagem patrimonial indevida em razão do cargo e da função que ocupavam junto à Polícia Federal (evento 5):

a) ser instrutor de curso de tiro privado e, com isso, facilitar o porte de arma para seus alunos, recebendo honorários pelos cursos, sendo que atuou nos procedimentos administrativos que tratavam dos requerimentos de porte de arma de vários de seus alunos, com emissão de pareceres favoráveis à concessão do porte requerido, mesmo sem o preenchimento de requisitos legais (Inquérito Civil nº 1.33.000.002140/2012-68 – DOC 1 e Processo Administrativo Disciplinar nº 001/2012-SR/DPF/SC, Anexos I a III do IC - DOC 2 A 7);

b) aquisição de armas de cidadãos que se dirigiram à Polícia Federal para entregá-las na “Campanha do Desarmamento”, e posterior venda, juntamente com o agente administrativo ERICSON DE BARROS COSTA. Para tanto, obteve vantagem indevida, na sua condição de policial federal e responsável pelo Sistema Nacional de Armas (SINARM), na Superintendência do Departamento da Polícia Federal em Santa Catarina. Também autorizou terceirizado a adquirir arma destinada à referida campanha, sendo que providenciou seu registro junto ao sistema SINARM das armas vendidas aos novos adquirentes (Inquérito Civil nº 1.33.000.001552/2013-61 – DOC 8 e Processo Administrativo Disciplinar nº 001/2013-SR/DPF/SC – DOC 9 a 15).

c) aquisição de 12 (doze) armas para si mesmo, de cidadãos que se dirigiram à Polícia Federal para entregá-las na “Campanha de Desarmamento” ; e aquisição e venda de armas para terceiros, entre eles 2/33 um dos alunos do curso de tiro, denominado Carlos Tonini, fato mencionado no item a), inserindo dados inverídicos no SINARM, sem cumprimento dos requisitos legais para transferência e registro de armas de fogo, previstos nos arts. 12 e 15 do Decreto nº 5.123/2004 e arts. 3 e 5 da Lei 10.826/2003. Tal conduta facilitou a regularização das armas adquiridas pelo réu e pelos novos proprietários (Inquérito Civil nº 1.33.000.001973/2015-54 – DOC. 16 e Processo Administrativo Disciplinar nº 004/2014 - SR/DPF/SC – DOC 17 a 70).

O Juízo a quo recebeu a petição inicial da ação civil pública por ato de improbidade administrativa quanto aos fatos II e III, tendo assim se manifestado quanto à situação específica dos autos (evento 72):

(...)

De pronto afasto a preliminar de ausência de interesse de agir, uma vez que a pretensão inicial está devidamente baseada nos processos administrativos de apuração das condutas, as quais se subsumem, em tese, ao disposto nos arts. 9º, caput, e 11, caput, da Lei º 8.429/92.

Igualmente, afasto a prescrição invocada. O fato I ocorreu no ano de 2010, com instauração Processo Administrativo Disciplinar nº 001/2012-SR/DPF/SC e Sindicância Administrativa nº 004/2012-SR/DPF/SC, ambas no ano de 2012.

Os fatos II e III ocorreram no ano de 2009 e vieram à tona no decorrer da tramitação do Processo Administrativo Disciplinar nº 001/2012, dando origem aos Processos Administrativos nº 001/2013 (finalizado em janeiro de 2014 - evento 1 - PROCADM14, p. 26) e nº 004/2014 (finalizado em abril de 2015 - evento 1 - PROCADM35, p. 24).

Nos termos do art. 142, § 1º, da Lei nº 8.112/90, o prazo da prescrição começa a correr da data em que o fato se tornou conhecido (logo, a partir de 2012).

E, nos termos do art. 142, § 3º, da Lei nº 8.112/90 "A abertura de sindicância ou a instauração de processo disciplinar interrompe a prescrição, até a decisão final proferida por autoridade competente".

Salienta-se que os atos teriam sido praticados pelo requerido EDUARDO enquanto no exercício da função policial; logo, sujeita-se à disciplina da Lei nº 8.112/90, nos termos do art. 23, inciso II, da Lei nº 8.429/92.

Assim, não prevalece a aplicação do art. 23, inciso I, da Lei nº 8.429/92 - não forma requerida pelo requerido - por não abranger servidores aposentados, incidindo a interpretação restritiva própria do direito administrativo.

Logo, não há falar no decurso do prazo prescricional, uma vez que: [i] incide na hipótese o disposto no art. 23, inciso II, da Lei nº 8.429/92; [ii] a presente ação de improbidade foi ajuizada em 23.02.2017; e [iii] os processos disciplinares foram finalizados há menos de 5 anos (estes igualmente ajuizados dentro do prazo de 5 anos do conhecimento dos fatos).

Afastadas a preliminar (ausência de interesse de agir) e a questão prejudicial de mérito (prescrição), passo à análise do recebimento da petição inicial.

Tendo em conta as alegações das partes e a documentação presente nos autos, é de se concluir pela improcedência da ação no que refere ao fato I, objeto do Processo Administrativo Disciplinar nº 001/2012-SR/DPF/SC, em função da sentença proferida na ação nº 5017928-04.2013.404.7200, que ao apreciar os fatos em tela, decidiu pela inexistência da prática de ato de improbidade administrativa.

Com tal entendimento, aliás, anui o MPF.

Já com relação aos fatos II e III, entendo não haver certeza acerca da inexistência dos fatos (ou mesmo de dolo) que pudesse levar, neste momento processual, à extinção do feito.

Com efeito, a sentença absolutória proferida no bojo da ação penal nº 5023937-74.2016.4.04.7200/SC, referente ao fato II, teve por fundamento o disposto no art. 386, inciso II, do CPP (inexistência de prova dos fatos), o que implica na possibilidade de persecução de tais fatos por meio da presente ação, dada a independência entre as esferas cível e penal.

Logo, tampouco se afigura possível reconhecer de plano a improcedência da ação com relação aos fatos II e III (mas somente, como visto, em relação ao fato I).

Por fim, a via processual eleita é adequada, conforme entendimento jurisprudencial já pacificado no âmbito do Superior Tribunal de Justiça: "5. É pacífico o entendimento desta Corte Superior no sentido da adequação/compatibilidade do ajuizamento de ação civil pública para apurar ato de improbidade administrativa. Nesse sentido, os seguintes precedentes: REsp 964.920/SP, 2ª Turma, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe de 13.3.2009; REsp 1.015.498/SC, 2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira, DJe de 30.4.2008; REsp 516.190/MA, 2ª Turma, Rel. Min. João Otávio de Noronha, DJ de 26.3.2007; REsp 515.554/MA, 1ª Turma, Rel. Min. Denise Arruda, DJ de 19.6.2006; REsp 510.150/MA, 1ª Turma, Rel. Min. Luiz Fux, DJ de 29.3.2004". (STJ - REsp: 805080 SP 2005/0172357-7, Relator: Ministra DENISE ARRUDA, Data de Julgamento: 23/06/2009, T1 - PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 06/08/2009).

Ante o exposto:

[a] nos termos do art.177,§ 8ºº, da Lei nº8.4299/92, rejeito a ação em relação ao FATO I em função de sua improcedência, conforme fundamentação supra, julgando extinto o processo no ponto com fulcro no art.4855, inciso I, doCPCC.

Sem honorários (art. 18, Lei 7.347/85).

[b] nos termos do art.177,§ 9ºº, da Lei n.8.4299/92, recebo a petição inicial em relação aos FATOS II e III e determino a citação dos réus para, querendo, apresentarem contestação.

(...)

Não colhem os argumentos deduzidos no agravo, devendo ser mantida a decisão recorrida, por seus próprios fundamentos.

De fato, os questionamentos apresentados não se prestam, neste momento de simples análise da possível subsunção dos fatos narrados às figuras típicas previstas na lei de improbidade, a justificar o sumário estancamento da ação, a qual, saliente-se, tem status constitucional.

Quanto aos requisitos necessários ao recebimento e processamento da ação civil pública por ato de improbidade administrativa, pertinente a referência ao disposto no artigo 17 da Lei nº 8.429/92, verbis:

Art. 17. A ação principal, que terá o rito ordinário, será proposta pelo Ministério Público ou pela pessoa jurídica interessada, dentro de trinta dias da efetivação da medida cautelar.

(...)

§ 6º A ação será instruída com documentos ou justificação que contenham indícios suficientes da existência do ato de improbidade ou com razões fundamentadas da impossibilidade de apresentação de qualquer dessas provas, observada a legislação vigente, inclusive as disposições inscritas nos arts. 16 a 18 do Código de Processo Civil.

§ 7º Estando a inicial em devida forma, o juiz mandará autuá-la e ordenará a notificação do requerido, para oferecer manifestação por escrito, que poderá ser instruída com documentos e justificações, dentro do prazo de quinze dias.

§ 8º Recebida a manifestação, o juiz, no prazo de trinta dias, em decisão fundamentada, rejeitará a ação, se convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita.

§ 9º Recebida a petição inicial, será o réu citado para apresentar contestação.

§ 10. Da decisão que receber a petição inicial, caberá agravo de instrumento.

§ 11. Em qualquer fase do processo, reconhecida a inadequação da ação de improbidade, o juiz extinguirá o processo sem julgamento do mérito.

(...) (grifei)

Ao juízo de prelibação na ação de improbidade administrativa, como se percebe, exigível apenas a apresentação de indícios da prática de atos qualificáveis como ímprobos para autorizar o recebimento da petição inicial, uma vez que vigora o princípio do in dubio pro societate, a bem do interesse público. A rejeição de plano somente se justifica se houver demonstração de que o alegado ato de improbidade não existiu, ou de que os fatos narrados claramente não caracterizam qualquer das figuras típicas previstas na legislação de regência.

Nesse sentido:

ADMINISTRATIVO. AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. RECEBIMENTO DA INICIAL. PRESENÇA DE ELEMENTO SUBJETIVO. NECESSIDADE DE INSTRUÇÃO PROCESSUAL. 1. Nas ações civis públicas por ato de improbidade administrativa, a regra que estabelece a necessidade do Juiz receber a petição inicial busca evitar a propositura de ações flagrantemente infundadas, sem qualquer embasamento tanto legal quanto probatório capaz de caracterizar a existência de indícios de ofensa aos valores jurídicos que a ação visa preservar. 2. A rejeição liminar da ação civil pública por ato de improbidade administrativa deve ocorrer somente nos casos em que as alegações e/ou provas apresentadas conduzam o Magistrado à conclusão imediata de que os fatos narrados não configuram atos de improbidade, ou que ação é improcedente, ou que há falhas formais capazes, desde logo, de impedir o prosseguimento do feito. 3. A questão relativa à existência ou não da efetiva prática dos atos ímprobos e a existência de dolo nas condutas supostamente perpetradas pela agravante é matéria a ser enfrentada no curso da ação de origem, mediante a necessária dilação probatória, com a observância do contraditório e da ampla defesa. (TRF4, AG 5021064-65.2019.4.04.0000, TERCEIRA TURMA, Relatora VÂNIA HACK DE ALMEIDA, juntado aos autos em 03/09/2019)

RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. ART. 17, § 8º, LEI 8.429/1992. INDÍCIOS SUFICIENTES PARA O RECEBIMENTO DA PETIÇÃO INICIAL. PRINCÍPIO DO IN DUBIO PRO SOCIETATE. EX-PREFEITO - APLICAÇÃO DA LEI 8.429/1992 - COMPATIBILIDADE COM O DECRETO-LEI 201/1967.

1. Consta do acórdão recorrido tratar-se de Ação Civil por Ato de Improbidade Administrativa ajuizada pelo Ministério Público do Estado do Rio de Janeiro em razão de o prefeito ter firmado termo contratual não autorizado por lei com a Petrobras Distribuidora S/A.

2. A decisão de primeira instância recebeu a petição inicial de improbidade ofertada pelo recorrente, mas o acórdão recorrido, apesar de reconhecer que a exordial fora instruída com indícios de cometimento de atos passíveis de enquadramento na Lei de Improbidade administrativa, reformou a decisão de primeiro grau, e rejeitou a inicial.

3. O STJ tem posicionamento de que, existindo meros indícios de cometimento de atos enquadrados na Lei de Improbidade Administrativa, a petição inicial deve ser recebida, fundamentadamente, pois, na fase inicial prevista no art. 17, §§ 7º, e , da Lei 8.429/92, vigora o princípio do in dubio pro societate, a fim de possibilitar o maior resguardo do interesse público.

4. Ademais, a jurisprudência assentada no STJ, inclusive por sua Corte Especial, é no sentido de que, "excetuada a hipótese de atos de improbidade praticados pelo Presidente da República (art. 85, V), cujo julgamento se dá em regime especial pelo Senado Federal (art. 86), não há norma constitucional alguma que imunize os agentes políticos, sujeitos a crime de responsabilidade, de qualquer das sanções por ato de improbidade previstas no art. 37, § 4º".

5. Recurso Especial provido.

(REsp 1108490/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 15/09/2016, DJe 11/10/2016)

Analisando os autos, entendo que a ação civil pública por ato de improbidade administrativa conta com elementos de convicção suficientes para seu recebimento e processamento quanto aos fatos II e III, havendo indícios da hipotética prática de atos ímprobos pelo agravante, capitulados no artigo 9º, caput, e no artigo 11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/1992.

Como visto, não se trata de demanda manifestamente infundada ou sem embasamento legal ou probatório, ou sequer estão presentes as hipóteses do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/92, as quais poderiam ensejar a rejeição da exordial pelo juiz, caso convencido da inexistência do ato de improbidade, da improcedência da ação ou da inadequação da via eleita.

Com efeito, os documentos juntados ao processo evidenciam, em primeira análise, as supostas irregularidades praticadas pelo agravante, então Policial Federal, relacionadas à aquisição e venda de armas que teriam sido entregues na Campanha do Desarmamento promovida pelo Governo Federal no ano de 2009.

Destaque-se que a absolvição por ausência de provas na ação penal nº 5023937-74.2016.4.04.7200/SC não pode afastar, ao menos na presente fase processual, a possibilidade de responsabilização do acusado nas esferas civil ou administrativa. Ademais, as alegações de falta de dolo e de prejuízo ao erário ainda dependem de apuração judicial.

Note-se que não se cogita de prescrição nem se pode afirmar que a legislação específica dos Policiais Federais interfira com as regras que defluem da consideração das Leis 8.429/1992 e 8.112/1990.

A Lei 8.429/1992 em seu artigo 23 dispôs:

Art. 23. As ações destinadas a levar a efeitos as sanções previstas nesta lei podem ser propostas:

I - até cinco anos após o término do exercício de mandato, de cargo em comissão ou de função de confiança;

II - dentro do prazo prescricional previsto em lei específica para faltas disciplinares puníveis com demissão a bem do serviço público, nos casos de exercício de cargo efetivo ou emprego.

III - até cinco anos da data da apresentação à administração pública da prestação de contas final pelas entidades referidas no parágrafo único do art. 1o desta Lei.

Ve-se, em se tratando de servidor que ocupa cargo de provimento efetivo, há remessa às normas sobre faltas disciplinares, e o artigo 142 da Lei 8.112/90 estatui

Art. 142. A ação disciplinar prescreverá:

I - em 5 (cinco) anos, quanto às infrações puníveis com demissão, cassação de aposentadoria ou disponibilidade e destituição de cargo em comissão;

II - em 2 (dois) anos, quanto à suspensão;

III - em 180 (cento e oitenta) dias, quanto à advertência.

§ 1o O prazo de prescrição começa a correr da data em que o fato se tornou conhecido.

§ 2o Os prazos de prescrição previstos na lei penal aplicam-se às infrações disciplinares capituladas também como crime.

§ 3o A abertura de sindicância ou a instauração de processo disciplinar interrompe a prescrição, até a decisão final proferida por autoridade competente.

§ 4o Interrompido o curso da prescrição, o prazo começará a correr a partir do dia em que cessar a interrupção.

Cabe referir que a Lei 4.878/965 (Dispõe sobre o regime jurídico peculiar dos funcionários policiais civis da União e do Distrito Federal), de modo a a evidenciar a aplicação supletiva da legislação atinente aos servidores públicos civis da União aos Policiais Federais, prevê:

Art. 72. O Poder Executivo, no prazo de noventa dias, contados da publicação desta Lei, baixará por decreto o Regulamento-Geral do Pessoal do Departamento Federal de Segurança Pública, consolidando as disposições desta Lei com as da Lei número 1.711, de 28 de outubro de 1952, e legislação posterior relativa a pessoal.

No caso dos autos, levado a conhecimento das autoridades os fatos em 2012, não se cogita de prescrição.

O fato de estar o servidor aposentado não se presta a justificar a invocação da incidência do inciso I do artigo 23 da Lei de Improbidade.

Aquele dispositivo é dirigido a agentes políticos e aos casos de provimento em comissão. Registre-se, havendo razoabilidade no fator de discrímen, não se pode afirmar que inconstitucional por malferimento à isonomia o tratamento reservado aos servidores ocupantes de cargos de provimento efetivo, que têm vínculo diferenciado com a Administração Pública.

Não há falar, ainda, em falta de interesse de agir ou de mácula correlata a fulminar o direito de ação por parte do Ministério Público pelo fato de estar o agravante aposentado e pelo fato de as penalidades não terem sido indicadas na petição inicial.

A cassação de aposentadoria é prevista expressamente na lei 8.112/1990 (art. 127, IV), tendo sido inclusive reputada constitucional pelo Supremo Tribunal Federal:

Ementa: ARGUIÇÃO DE DESCUMPRIMENTO DE PRECEITO FUNDAMENTAL. CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. ARTS. 127, IV, E 134 DA LEI 8.112/1990. PENALIDADE DISCIPLINAR DE CASSAÇÃO DE APOSENTADORIA OU DISPONIBILIDADE. EMENDAS CONSTITUCIONAIS 3/1993, 20/1998 E 41/2003. PENALIDADE QUE SE COMPATIBILIZA COM O CARÁTER CONTRIBUTIVO E SOLIDÁRIO DO REGIME PRÓPRIO DE PREVIDÊNCIA DOS SERVIDORES. PODER DISCIPLINAR DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA. AÇÃO JULGADA IMPROCEDENTE.

1. As Emendas Constitucionais 3/1993, 20/1998 e 41/2003 estabeleceram o caráter contributivo e o princípio da solidariedade para o financiamento do regime próprio de previdência dos servidores públicos. Sistemática que demanda atuação colaborativa entre o respectivo ente público, os servidores ativos, os servidores inativos e os pensionistas.

2. A contribuição previdenciária paga pelo servidor público não é um direito representativo de uma relação sinalagmática entre a contribuição e eventual benefício previdenciário futuro.

3. A aplicação da penalidade de cassação de aposentadoria ou disponibilidade é compatível com o caráter contributivo e solidário do regime próprio de previdência dos servidores públicos. Precedentes.

4. A perda do cargo público foi prevista no texto constitucional como uma sanção que integra o poder disciplinar da Administração. É medida extrema aplicável ao servidor que apresentar conduta contrária aos princípios básicos e deveres funcionais que fundamentam a atuação da Administração Pública.

5. A impossibilidade de aplicação de sanção administrativa a servidor aposentado, a quem a penalidade de cassação de aposentadoria se mostra como única sanção à disposição da Administração, resultaria em tratamento diverso entre servidores ativos e inativos, para o sancionamento dos mesmos ilícitos, em prejuízo do princípio isonômico e da moralidade administrativa, e representaria indevida restrição ao poder disciplinar da Administração em relação a servidores aposentados que cometeram faltas graves enquanto em atividade, favorecendo a impunidade.

6. Arguição conhecida e julgada improcedente.

(ADPF 418, Relator (a): ALEXANDRE DE MORAES, Tribunal Pleno, julgado em 15/04/2020, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-105 DIVULG 29-04-2020 PUBLIC 30-04-2020)

Em tese, pois, identificada eventual conduta irregular após a inativação, a medida pode ser aplicada se cabível.

Ao arremate, reitero que sendo certa a independência entre as instâncias cível, administrativa e penal, pelo que esta última só adquire relevância quando dela emane declaração da inexistência do fato ou de negativa de autoria, eventual juízo absolutório não interfere com a ação de improbidade.

Em suma, sem expressar qualquer juízo de valor mais aprofundado acerca das increpações contra o agravante lançadas, não há como impedir, por ora, o prosseguimento da ação, cabendo decidir sobre a efetiva caracterização dos alegados atos de improbidade administrativa após o devido processo legal, com a produção das provas que forem eventualmente requeridas e reputadas necessárias, e observância do contraditório e da ampla defesa.

Do exposto, voto por negar provimento ao agravo de instrumento.


Documento eletrônico assinado por RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA, Desembargador Federal, na forma do artigo , inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40001668223v5 e do código CRC 9ca7c1f4.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA
Data e Hora: 12/6/2020, às 8:59:33

40001668223 .V5

Conferência de autenticidade emitida em 15/06/2020 21:04:05.

Documento:40001668224
Poder Judiciário
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

Agravo de Instrumento Nº 5048906-20.2019.4.04.0000/SC

RELATOR: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

AGRAVANTE: EDUARDO CHAKLIAN

AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

EMENTA

administrativo. agravo de instrumento. ministério público federal. ação de improbidade administrativa. lei nº 8.429/92. elementos necessários ao processamento da ação demonstrados. desprovimento do agravo de instrumento.

- Hipótese na qual, para efeitos de juízo de prelibação, a ação civil pública por ato de improbidade administrativa conta com elementos de convicção suficientes para recebimento, havendo indícios da hipotética prática de atos ímprobos pelo agravante, capitulados no artigo 9º, caput, e no artigo 11, incisos I e II, da Lei nº 8.429/1992.

- Somente se manifestamente infundada ou sem embasamento legal ou probatório, ou presentes as hipóteses do art. 17, § 8º, da Lei nº 8.429/92, se poderia cogitar de rejeição da exordial pelo juiz.

- Os documentos juntados ao processo evidenciam, em primeira análise, a existência de indícios mínimos acerca das supostas irregularidades, não se cogitando, ademais, da aventada prescrição, pelo que correto o trânsito dado à ação de improbidade.

ACÓRDÃO

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 4ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região decidiu, por unanimidade, negar provimento ao agravo de instrumento, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do presente julgado.

Porto Alegre, 09 de junho de 2020.


Documento eletrônico assinado por RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA, Desembargador Federal, na forma do artigo , inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº 17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento do código verificador 40001668224v5 e do código CRC 290781f4.

Informações adicionais da assinatura:
Signatário (a): RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA
Data e Hora: 12/6/2020, às 8:59:33

40001668224 .V5

Conferência de autenticidade emitida em 15/06/2020 21:04:05.

Extrato de Ata
Poder Judiciário
Tribunal Regional Federal da 4ª Região

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO Virtual DE 27/04/2020 A 06/05/2020

Agravo de Instrumento Nº 5048906-20.2019.4.04.0000/SC

RELATOR: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

PRESIDENTE: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

PROCURADOR (A): CLAUDIO DUTRA FONTELLA

AGRAVANTE: EDUARDO CHAKLIAN

ADVOGADO: ADRIANO ZANOTTO (OAB SC006560)

AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Certifico que este processo foi incluído na Pauta da Sessão Virtual, realizada no período de 27/04/2020, às 00:00, a 06/05/2020, às 14:00, na sequência 106, disponibilizada no DE de 15/04/2020.

Certifico que a 4ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, proferiu a seguinte decisão:

RETIRADO DE PAUTA.

MÁRCIA CRISTINA ABBUD

Secretária


Conferência de autenticidade emitida em 15/06/2020 21:04:05.

Extrato de Ata
Poder Judiciário
Tribunal Regional Federal da 4ª Região

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO Telepresencial DE 09/06/2020

Agravo de Instrumento Nº 5048906-20.2019.4.04.0000/SC

RELATOR: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

PRESIDENTE: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

PROCURADOR (A): RODOLFO MARTINS KRIEGER

SUSTENTAÇÃO ORAL POR VIDEOCONFERÊNCIA: ADRIANO ZANOTTO por EDUARDO CHAKLIAN

SUSTENTAÇÃO ORAL POR VIDEOCONFERÊNCIA: RODOLFO MARTINS KRIEGER por MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

AGRAVANTE: EDUARDO CHAKLIAN

ADVOGADO: ADRIANO ZANOTTO (OAB SC006560)

AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL

Certifico que este processo foi incluído na Pauta da Sessão Telepresencial do dia 09/06/2020, na sequência 4, disponibilizada no DE de 28/05/2020.

Certifico que a 4ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, proferiu a seguinte decisão:

A 4ª TURMA DECIDIU, POR UNANIMIDADE, NEGAR PROVIMENTO AO AGRAVO DE INSTRUMENTO. DETERMINADA A JUNTADA DO VÍDEO DO JULGAMENTO.

RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

Votante: Desembargador Federal RICARDO TEIXEIRA DO VALLE PEREIRA

Votante: Desembargador Federal CÂNDIDO ALFREDO SILVA LEAL JUNIOR

Votante: Desembargadora Federal VIVIAN JOSETE PANTALEÃO CAMINHA

MÁRCIA CRISTINA ABBUD

Secretária

MANIFESTAÇÕES DOS MAGISTRADOS VOTANTES

Acompanha o (a) Relator (a) - GAB. 44 (Des. Federal VIVIAN JOSETE PANTALEÃO CAMINHA) - Desembargadora Federal VIVIAN JOSETE PANTALEÃO CAMINHA.


Conferência de autenticidade emitida em 15/06/2020 21:04:05.

Disponível em: https://trf-4.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/860985464/agravo-de-instrumento-ag-50489062020194040000-5048906-2020194040000/inteiro-teor-860985473

Informações relacionadas

Tribunal Regional Federal da 4ª Região
Jurisprudênciahá 2 anos

Tribunal Regional Federal da 4ª Região TRF-4 - AGRAVO DE INSTRUMENTO : AG 5048906-20.2019.4.04.0000 5048906-20.2019.4.04.0000

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 13 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL : REsp 1015498 SC 2007/0297316-3

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 13 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL : REsp 964920 SP 2007/0148546-2